德國(guó)鍋具品牌康巴赫在廣州發(fā)布打響對(duì)蘇泊爾的維權(quán)之戰(zhàn)后，并沒(méi)有就此停下腳步。

《國(guó)際金融報(bào)》記者獨(dú)家獲悉，康巴赫已于10月25日收到了浙江省杭州市中級(jí)人民法院下發(fā)的《案件受理通知書(shū)》(下稱(chēng)《通知書(shū)》)，這意味著，法院已經(jīng)對(duì)康巴赫訴蘇泊爾損害創(chuàng)造專(zhuān)利糾紛一案正式立案，一審訴訟開(kāi)端。

10月27日，康巴赫品牌總監(jiān)王雄剛在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)表現(xiàn)，“正式起訴的通知書(shū)下來(lái)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)意味著這場(chǎng)維權(quán)行為的正式開(kāi)啟?！?/p>

一、正式立案

王雄剛向記者提供的《通知書(shū)》顯示，康巴赫起訴的這起損害“蜂窩不粘鍋”創(chuàng)造專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，被告中除了蘇泊爾(浙江蘇泊爾股份有限公司和武漢蘇泊爾炊具有限公司)外，還包括三家廚具供給商以及兩家電商平臺(tái)，其中一家電商平臺(tái)正是赫赫著名的天貓。

這三家廚具供給商分離是浙江赤誠(chéng)工貿(mào)有限公司、浙江嘉利源工貿(mào)有限公司和浙江恒輝工貿(mào)有限公司。

其中，浙江赤誠(chéng)工貿(mào)有限公司重要生產(chǎn)多層不銹鋼復(fù)合鍋，還為OEM提供專(zhuān)業(yè)貼牌代加工服務(wù)?！秶?guó)際金融報(bào)》記者查詢發(fā)現(xiàn)，該公司有37項(xiàng)注冊(cè)的專(zhuān)利信息，其中包含不少炒鍋類(lèi)的專(zhuān)利信息。

另外兩家廚具供給商的實(shí)控人均為胡靈偉，浙江嘉利源工貿(mào)有限公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模包含銅制品、鋁制品的加工等，2018年6月新增了廚房用具的制作、出售。浙江恒輝工貿(mào)有限公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模為金屬制日用品、手工具及配件、日用塑料制品以及金屬制廚用器皿及餐具的制作、出售。這兩家廚具供給商均沒(méi)有專(zhuān)利信息。

兩家電商公司分離是蕪湖凡臣電子商務(wù)有限責(zé)任公司和浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，前者品牌是“凡臣優(yōu)品”，據(jù)悉，凡臣優(yōu)品重要經(jīng)營(yíng)小家電、大家電、3C、家居等，而“天貓”品牌則是阿里巴巴旗下頂級(jí)電商平臺(tái)之一。

對(duì)于《通知書(shū)》的下達(dá)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)掩護(hù)專(zhuān)家孫家恩向《國(guó)際金融報(bào)》記者表現(xiàn)，如果專(zhuān)利糾紛案已經(jīng)正式起訴，就意味著一審訴訟已經(jīng)開(kāi)端，如果對(duì)一審訴訟不服，專(zhuān)利糾紛的二審則是由最高人民法院來(lái)審理。

上海市海華永泰律師事務(wù)所陳元熹律師則向記者表現(xiàn)，給原告下發(fā)《通知書(shū)》，是通知原告開(kāi)庭，同時(shí)法院也會(huì)下發(fā)給被告。

《國(guó)際金融報(bào)》記者第一時(shí)光向蘇泊爾求證是否同樣收到《通知書(shū)》，但截至發(fā)稿前，蘇泊爾并未給出回復(fù)。蘇泊爾證券部門(mén)相干人士告知記者，他們已經(jīng)關(guān)注到了這起訴訟，但是因?yàn)槲吹竭_(dá)證券披露尺度，并未發(fā)公告。

至于開(kāi)庭時(shí)光，王雄剛表現(xiàn)，“有很多因素會(huì)影響到開(kāi)庭時(shí)光，比如法院工作量、案件性質(zhì)等，最快的話預(yù)計(jì)要3個(gè)月，有可能會(huì)更長(zhǎng)一點(diǎn)。”

二、百億市場(chǎng)之爭(zhēng)

除了對(duì)案件最新進(jìn)展的泄漏，王雄剛還向《國(guó)際金融報(bào)》記者講述了此次與蘇泊爾專(zhuān)利糾紛案的來(lái)龍去脈。

王雄剛表現(xiàn)，康巴赫早在2013年就獲得了國(guó)度知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的“蜂窩不粘鍋”的專(zhuān)利證書(shū)，現(xiàn)在，康巴赫每年至少還要投入年?duì)I收的10%到德國(guó)試驗(yàn)室連續(xù)創(chuàng)新研發(fā)。

隨后，王雄剛向記者展現(xiàn)了康巴赫獲得的《創(chuàng)造專(zhuān)利證書(shū)》(下稱(chēng)《證書(shū)》)，《證書(shū)》顯示，創(chuàng)造名稱(chēng)為“一種不銹鋼或復(fù)合鋼的不粘鍋的制作方式”，創(chuàng)造人是嚴(yán)衛(wèi)星，專(zhuān)利權(quán)人是葉雪霞，專(zhuān)利申請(qǐng)日為2013年3月19日，授權(quán)公告日為2015年5月27日。

據(jù)悉，創(chuàng)造人和專(zhuān)利權(quán)人可以不是同一個(gè)人，專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)處理專(zhuān)利的授權(quán)以及其他行動(dòng)。

雖然《證書(shū)》上面專(zhuān)利權(quán)人是葉雪霞，但王雄剛向《國(guó)際金融報(bào)》記者解釋稱(chēng)，有關(guān)上述專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人目前已經(jīng)變革為浙江巴赫廚具有限公司(持有康巴赫品牌的公司)。

今年來(lái)，隨著“蜂窩不粘鍋”市場(chǎng)的轉(zhuǎn)好，市面上呈現(xiàn)了很多模擬康巴赫“蜂窩不粘鍋”的產(chǎn)品，據(jù)悉，這些產(chǎn)品均未經(jīng)康巴赫許可授權(quán)。

“大概是今年4、5月份的時(shí)候，我們?cè)谔熵?、京東等平電商臺(tái)上發(fā)現(xiàn)大批中小企業(yè)在模擬我們的蜂窩不粘鍋。隨后，我們又發(fā)現(xiàn)蘇泊爾也在大批、惡劣地模擬康巴赫的產(chǎn)品，此時(shí)，我們才意識(shí)到應(yīng)當(dāng)維護(hù)我們正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益?！?0月23日的宣布會(huì)上，康巴赫董事長(zhǎng)周和平如是表現(xiàn)。

今年7月份，康巴赫發(fā)現(xiàn)蘇泊爾在天貓旗艦店上架了“蜂窩系列炒鍋”，其產(chǎn)品介紹和外觀上，均與德國(guó)康巴赫專(zhuān)利產(chǎn)品蜂窩不粘鍋幾乎一致。

王雄剛表現(xiàn)，他們?cè)诎l(fā)現(xiàn)上述現(xiàn)象的第一時(shí)光就和蘇泊爾積極溝通，但沒(méi)有得到反饋，在嘗試溝通無(wú)果后，才被迫采用法律手腕維護(hù)合法權(quán)益。記者也就這點(diǎn)向蘇泊爾求證，但截至發(fā)稿前，蘇泊爾尚未回復(fù)。

《國(guó)際金融報(bào)》記者注意到，市面上的確存在不少疑似運(yùn)用了德國(guó)康巴赫蜂窩不粘鍋專(zhuān)利的產(chǎn)品，除了知名品牌蘇泊爾，更多的則是許多未曾聽(tīng)過(guò)的小品牌。

據(jù)康巴赫介紹，蘇泊爾涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)的“蜂窩不粘鍋”市場(chǎng)很大，中國(guó)4億家庭，近一半使用傳統(tǒng)不粘鍋，蜂窩不粘鍋光替代2億家庭家中的傳統(tǒng)不粘鍋，發(fā)生的產(chǎn)值就是數(shù)百億。

依據(jù)歐睿的數(shù)據(jù)，2018年鍋具市場(chǎng)出售額約66億美元，即510億元;其中炒鍋占35%，約180億;按出售額口徑，傳統(tǒng)不粘鍋市場(chǎng)約占一半，蜂窩不粘鍋僅替代這一部分傳統(tǒng)不粘鍋市場(chǎng)，每年的出售額就接近百億。

因此，康巴赫在10月23日發(fā)起了一場(chǎng)主題為“巨額索賠百億喪失見(jiàn)證原創(chuàng)”的新聞宣布會(huì)，向蘇泊爾提出巨額索賠，并要求其立即結(jié)束侵權(quán)行動(dòng)。

不過(guò)，對(duì)于賠償金額，王雄剛表現(xiàn)，“具體賠償還須要見(jiàn)解院裁判成果，我們的訴求一直都是維護(hù)我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益，訴求蘇泊爾立即結(jié)束侵權(quán)。”

“康巴赫在訴前已經(jīng)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)光的調(diào)研，控制了關(guān)于蘇泊爾涉嫌損害專(zhuān)利的切實(shí)證據(jù)?！蓖跣蹌倧浹a(bǔ)道。

三、蘇泊爾的反擊

在康巴赫向蘇泊爾宣戰(zhàn)后，蘇泊爾并非“無(wú)動(dòng)于衷”。

有蘇泊爾相干人士向《國(guó)際金融報(bào)》記者表現(xiàn)，早在德國(guó)康巴赫發(fā)出侵權(quán)聲明時(shí)，蘇泊爾便關(guān)注到了，并立即通知法務(wù)部門(mén)草擬回復(fù)文件。

10月23日，蘇泊爾向浙江省杭州市中級(jí)人民法院以現(xiàn)金人民幣300萬(wàn)元提起訴前行動(dòng)保全擔(dān)保，要求康巴赫立即結(jié)束可能影響蘇泊爾公司商譽(yù)的不當(dāng)宣揚(yáng)行動(dòng)，這份《民事裁定書(shū)》趕在康巴赫舉辦新聞宣布會(huì)前送達(dá)了康巴赫手中。

康巴赫稱(chēng)，這份《民事裁定書(shū)》為“封口令”，是蘇泊爾通過(guò)法律手腕要求康巴赫結(jié)束維權(quán)新聞宣布會(huì)的方法。有業(yè)內(nèi)人士表現(xiàn)，在“雙十一”以及發(fā)三季報(bào)之前，蘇泊爾會(huì)擔(dān)憂此時(shí)陷入專(zhuān)利糾紛案會(huì)對(duì)其銷(xiāo)量和財(cái)報(bào)宣布造成影響。

但康巴赫并沒(méi)有結(jié)束宣布會(huì)，為了讓宣布會(huì)繼續(xù)，康巴赫方面對(duì)底本盤(pán)算在現(xiàn)場(chǎng)頒布的同行、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手存在哪些侵權(quán)行動(dòng)，以及在哪些方面侵害了康巴赫原創(chuàng)專(zhuān)利好處的細(xì)節(jié)三緘其口。

蘇泊爾相干人士向記者證實(shí)，蘇泊爾確切向康巴赫提起訴前行動(dòng)保全擔(dān)保。

“訴前行動(dòng)保全擔(dān)保一般由原告提起，蘇泊爾的這個(gè)行動(dòng)，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)其向德國(guó)康巴赫索賠300萬(wàn)元一事，提供300萬(wàn)元的現(xiàn)金擔(dān)保。”一位不愿意具名的資深律師告知《國(guó)際金融報(bào)》記者。至于蘇泊爾為什么成了原告，上述律師指出，在提起訴前行動(dòng)保全擔(dān)保后的30日之內(nèi)，蘇泊爾很可能會(huì)對(duì)康巴赫提出訴訟，理由有可能是“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”或者是“聲譽(yù)侵權(quán)”。

面對(duì)可能來(lái)自蘇泊爾方面的反擊，王雄剛表示得比擬坦然，“我們的應(yīng)對(duì)之策就是以事實(shí)說(shuō)話，以證據(jù)說(shuō)話;我們可以拿出專(zhuān)利申請(qǐng)、出售證據(jù)等資料證明我們的訴求。”

據(jù)悉，蘇泊爾并非首次陷入專(zhuān)利糾紛案中。從2011年起，蘇泊爾就和另一家小家電巨頭九陽(yáng)公司先后在北京、山東、浙江等地展開(kāi)專(zhuān)利大戰(zhàn)。僅2014年和2015年，浙江省杭州市和紹興市兩地法院審理的雙方專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案就達(dá)26件，涉案總額達(dá)5250萬(wàn)元，其中5起案件上訴至浙江省高等人民法院。但最終，這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)5年的專(zhuān)利大戰(zhàn)在2015年7月以和解收尾。

康巴赫出招，蘇泊爾接招，可以預(yù)感這又將是一場(chǎng)專(zhuān)利持久戰(zhàn)。

(本文起源：國(guó)際金融報(bào))